Résumé : Qui est Pierre ? Et d'ailleurs, se nomme-t-il vraiment Pierre? Un rêveur ? Un affabulateur ? Un assassin ? Une chose est certaine, on meurt beaucoup autour de lui. Et rarement de mort naturelle. Rebondissements incessants, métamorphoses, humour grinçant... un livre aussi fascinant que dérangeant, en quête d'une vérité des personnages qui se dérobe sans cesse.

Le résumé était diablement tentant et pourtant je n'ai pas apprécié le voyage en compagnie de Pierre. Certains m'ont dit que c'était parce que j'attendais un thriller ou un roman noir et que de là était née ma déception. Mais pas du tout, je n'en attendais rien, je l'ai juste laissé venir à moi, prête à me laisser séduire. Sauf que ça n'a pas du tout pris, et que je me suis ENNUYÉE presque tout du long, espérant -en vain- que ça démarre.

Alors qu'est-ce qui ne m'a pas plu ?

Tout d'abord, j'ai parfois eu l'impression de lire un délire un peu personnel et égoïste de l'auteur, qui s'essaye à l'humour et au décalé, de façon fort peu convaincante à mon goût. On ne peut pas dire que ça soit mauvais, non, mais puisqu'il s'agit d'humour (noir), je dirais juste que personnellement, je n'y ai pas (du tout) été sensible.

Ajoutons ensuite que je ne suis pas adepte du "too much" et que là, entre le psy psychopathe, une scène de cul dans un cimetière, un ramasseur de crottes du zoo (satanés pandas!), la collectionneuse de suicides, le gardien de l'insécurité, une Youtubeuse du vide, la liste des numéros de téléphone oubliés, ou la vétérinaire nymphomane et zoophile (si, si!), ... c'était vraiment "Te veel is te veel". Pffff.

J'ai également eu trop souvent l'impression de lire un recueil de brèves philosophiques de comptoir où Pierre/l'auteur partage son savoir sur la vie, les psy, l'amour, la dépression, la fidélité, la mort, les relations, la religion, le bonheur, le bien et le mal, etc. Bref, le narrateur/auteur a un avis sur tout. Et d'un bout à l'autre, je suis restée dubitative devant ce melting-pot informe et décousu (mal fichu ?), entre ces allers-retours dans le passé, la crise existentielle de Pierre, ses élucubrations, les meurtres et les histoires d'amour. J'ai également trouvé le narrateur et le style trop bavards, dans une langue parfois à la limite du pompeux (voire pompante).

Quant au final, le narrateur nous offre un petit jeu de piste original (où il faut revenir en arrière dans sa lecture) afin de trouver la vérité. Mouais.

Pour moi, Maxime Chattam pèche par excès : excès d'originalité, excès de style, excès d'élucubrations en tout genre, et excès de personnages loufoques. Si je voulais être cruelle, je dirais que j'ai eu l'impression de lire un délire intello-philosophico-mégalo-chiant.

En bref, une rencontre tout à fait ratée.

Ma note :

D'autres avis : "génial, jouissif, excellent, un orgasme littéraire" pour Lord Arsenik ICI, une magnifique expérience de lecture pour Yvan ICI, Stéphanie-Plaisir-de-Lire pas vraiment convaincue ICI, et Kassie a adoré ICI.

Résumé : À 15 ans, Évariste Galois découvre les mathématiques ; à 18, il les révolutionne ; à 20, il meurt en duel. Il a connu Raspail, Nerval, Dumas, Cauchy, les Trois Glorieuses et la prison, le miracle de la dernière nuit, l'amour et la mort à l'aube, sur le pré. C'est cette vie fulgurante, cette vie qui fut un crescendo tourmenté, au rythme marqué par le tambour de passions frénétiques, qui nous est ici racontée.

Well well well, il ne va pas être aisé d'écrire un billet sur ce roman que je n'ai pas aimé. Pas aimé du tout.

Pas facile parce que même si ça ne m'a pas plu, j'ai été charmée par la passion avec laquelle François-Henri Désérable parle de ce jeune mathématicien de génie, à qui il voue vraisemblablement une grande admiration : cela transparaît entre toutes les lignes et c'est plutôt beau à voir.

Pas facile de dire qu'on n'a pas aimé quand on se rend compte à quel point l'auteur maîtrise son sujet mais également tout l'arrière-plan politique et culturel de l'époque : les références littéraires, musicales, politiques et historiques pleuvent... mais pour qui n'est pas féru d'histoire de France du 19ème siècle (moi, par exemple), on peut vite se retrouver comme un idiot au milieu de ce propos qui peut sembler... un poil élitiste.

Puis il y a la plume aussi. Le vocabulaire est soutenu, les tournures sont élégantes et surannées, on a sans aucun doute à faire à quelqu'un qui sait écrire et qui a très envie de le montrer. En outre, à côté de cette écriture très soignée, il y a un ton unique et beaucoup plus moderne : dans des apartés, l'auteur s'adresse à nous et n'a pas peur de faire quelques traits d'humour ou d'esprit (parfois grivois) bienvenus pour alléger la lourdeur de l'ensemble.

Malheureusement, ce mélange de références à gogo, d'étalage d'érudition, et de langue alambiquée a eu vite fait de me perdre, tout comme la vie d'Évariste, noyée sous les (trop) nombreuses indications sur le contexte politique de l'époque. Et j'ai eu la désagréable impression, durant toute ma lecture, que ce roman un peu prétentieux ne devait être écrit qu'à destination d'une poignée d'initiés et/ou d'intellectuels.

En bref, un rendez-vous raté, en ce qui me concerne.

Ma note :

D'autres avis : une découverte flamboyante pour Zazimut ICI, Alex Mot-à-Mot est nuancée ICI, un roman raté pour Muriel ICI, une réussite pour Lawrence ICI, un roman aussi enrichissant que drôle pour Pylien ICI, et enfin, Blandine a détesté ICI.

Résumé : Il existe une ville dans le Maine où tous les personnages de contes de notre enfance sont piégés entre deux mondes, sous l'emprise de la terrible malédiction de la Méchante Reine. Pour Henry, dix ans, seule Emma, sa mère biologique qu'il n'a jamais connue, peut les délivrer. Lorsque le garçon la retrouve et lui annonce qu'elle est la fille de Blanche-Neige et du Prince Charmant, Emma pense qu'il s'invente des histoires. Inquiète, elle décide de le ramener chez lui, à Storybrooke, où elle fait la rencontre de Regina, l'inquiétante mère adoptive de Henry. Dans cette ville à l'atmosphère irréelle, Emma devra accepter son destin, car face à l'amour véritable, même les pires maléfices sont impuissants.

Je suis tellement fan de la série « Once Upon a Time » dont j’ai regardé les 2 premières saisons avec passion et bonheur, et puis surtout fan du personnage incroyablement bien contruit de Rumplestiltskin… que ce sont les mains tremblantes et le cœur battant que j’attendais ce livre qui vient de sortir aux Editions Michel Lafon.

Alors, comment résumer mon avis sur ce roman que je viens de terminer ? Est-ce …

a) Un complément indispensable pour les fans de la série ?

b) Une œuvre uniquement commerciale pour se faire encore plus de $$$ ?

c) Un roman qui vaut simplement le coup ?

Et bien, je vous dirai : la réponse B. Malheureusement.

En lisant la présentation lors de la sortie (ICI) " Le premier roman [oui, il va y en avoir plusieurs] nous fera replonger dans la saison 1 de Once Upon A Time, promettant aux fans « un tout nouveau regard sur leurs personnages et histoires préférés », j'étais donc en droit d'espérer un éclairage neuf sur certains personnages, des épisodes supprimés pour pouvoir en développer d’autres et pourquoi pas quelques nouveautés. Mais que nenni ! Rien de tout cela.

Certes, j’ai quand même pris du plaisir (un peu) à retrouver ces personnages de contes de fée coincés à Storybrooke, dans notre monde, à cause de la Méchante Reine. Certes. Mais à de nombreuses reprises durant ma lecture, je me suis demandé si les gens qui n’avaient pas vu la série comprendraient vraiment les événements. J’en doute. A titre d’exemple, le dilemme de Geppetto face à Pinocchio est tout simplement supprimé, ce qui rend complètement inexplicable, selon moi, l’abandon de sa fille (Emma Swan) par Blanche-Neige. Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.

En fait, j’ai eu l’impression de lire un script. Voilà : il y a ça, ça et ça qui se passe, et donc ça provoque ça, ça et ça. Autant dans les rebondissements de l’intrigue que dans   le style, que j’ai trouvé mécanique, froid et d’une pauvreté affligeante. Ce n’est pas « mal écrit », non, ce n’est juste PAS écrit. A titre anecdotique, sachez que j’ai été surprise de découvrir un néologisme inconnu au bataillon : « curieusité » (p.43). Un détail, oui. Mais bon, quand même…

Un petit exemple de ce manque d'écriture : au début du roman, Henry essaye de prouver à Emma Swan qu’elle est sa vraie mère, et que sa mère adoptive, Regina Mills, n’est autre que… la Méchante Reine. Et je me rappelle très précisément cette scène dans la série. Mais dans le roman, ça devient bancal.

 - Il n’y a que ma mère, rectifia Henry, en baissant les yeux sur ses mains. Et c’est le mal incarné.

- Je sais qu’on peut avoir cette impression parfois, dit Emma.

- Non, dit-il d’un ton léger. Tu ne comprends pas, c’est vraiment le mal. Pour de vrai. Le mal ? Satan ?

 Comment voulez-vous comprendre le sens de ces deux dernières interrogations si le roman ne vous décrit ni le ton (moqueur et dubitatif) d’Henry, ni les mimiques de son visage alors qu’il aurait été si simple d’introduire une petite didascalie...

Ça me fait mal au cœur d’écrire ce billet parce que j’adore vraiment cette série : l’univers est très riche, vraiment original et bien développé  et c’est un plaisir de découvrir tous ces liens entre tous les contes de fée de notre enfance ; puis surtout, c’est un régal de voir que ces héroïnes et ces héros sont bien moins lisses/fades que dans nos histoires enfantines. Mais je n’ai pas retrouvé cela dans ce roman. Et entendons-nous bien, je ne suis pas en train de tenir le discours d'une fan frustrée, loin de là, je souligne simplement le fait que ça ne fonctionne pas ainsi, qu'il ne suffit pas d'abréger le scénario d'une série pour que cela devienne un roman. Il est impossible sous cette forme de s'attacher réellement aux personnages et d'éprouver un réel intérêt pour leurs aventures. En effet, ce livre nous résume la première saison de la série, soit 22 épisodes de 43 minutes. Il va sans dire que ce n’est pas possible de faire tenir toute la magie et la profondeur de l’histoire originale en…  343 pages. Et ça se ressent de façon omniprésente dans le roman : tout semble ultra rapide (voire carrément précipité), les transitions n’existent pas, et les dialogues et les actions sont résumés à leur plus simple expression.

Bref, moi qui me faisais une joie de passer quelques heures de lecture aux côtés de mon Rumpel, ce fut plutôt une douche froide. Une redite pure et simple, rien d’innovant et pas vraiment de point de vue supplémentaire. Alors si ce roman est écrit pour les fans, dont je suis, je ne vois pas pourquoi ? Vraiment, je me demande encore à quoi m’ont servi ces heures de lecture...

Je sais que d’autres fans de la série ont apprécié la lecture, et voici par exemple les billets (très) positifs de PatLecture, Phebusa et Megworld. Heureusement, je me sens moins seule avec le billet de Lilibouquine ou de celui d'Artemissia.

Alors, en ce qui concerne les gens qui n’ont jamais regardé la série, je ne sais pas bien que vous dire ? L’univers est tellement merveilleux  qu’il se peut que vous appréciez cette lecture mais je me demande vraiment (vraiment vraiment vraiment) si vous comprendrez toutes les subtilités tant j’ai eu l’impression de lire un condensé du Reader Digest.

Ma note :

Note to Myself : ne plus lire de novélisation.

Allez plutôt regarder la série

Résumé : Au printemps 2000, le romancier et poète James McManus est envoyé à Las Vegas par le magazine Harper. Il doit y couvrir les World Series of Poker et traiter en particulier la place grandissante des femmes dans ce tournoi à 23 millions de dollars, ainsi que la mort de son organisateur prodigue, Ted Binion, assassiné par une stripteaseuse et son petit-ami. Happé, dès son arrivée, par les démons du jeu, McManus va miser tout son à-valoir pour tenter de participer aux Championnats. Parallèlement à l'histoire de Ted Binion et à l'attente du verdict concernant ses meurtriers, James McManus relate ses batailles, non seulement contre ses adversaires, mais également contre « Bad Jim », cette partie de lui-même qui a besoin de jouer au poker en dépit des sens commun et fiscal. Il nous délivre le récit incroyablement haletant de ce grand tournoi : les joueurs, les parties acharnées, mais aussi la savoureuse ambiance de carnaval qui y règne. Publié aux États Unis sous le titre Positively Fifth Street, ce roman a remporté un grand succès auprès de la communauté des joueurs de poker mais aussi d'un plus large public. Vif, érudit, La Cinquième Carte brosse un tableau saisissant et drôle de la vie des casinos de Las Vegas.

Voilà qui était alléchant, et qui avait tout l’air d’une histoire (vraie!) à suspense au cœur du Las Vegas du Poker et des strip-teaseuses. Qui plus est, la couverture annonçait « un roman passionnant et aussi tendu qu’un thriller, une excellente histoire, un chef d’œuvre ».

Le premier chapitre est en effet tout à fait prenant, avec la scène (presque digne d’un Tarantino) du meurtre de l’organisateur des World Series of Poker. Malheureusement, ça ne dure pas.

Dieu que cette lecture fut pénible.  Durant les 250 premières pages (sur 450), j’ai eu l’impression d’être une pauvre petite belette ouzbèke perdue au milieu d’une piste de bowling mexicaine. Certes, je ne doute pas que ce livre puisse plaire aux passionnés de Poker mais quand on n’a jamais tenu les 5 précieuses cartes  entre ses mains, ce livre s’avère complexe et indigeste.

Ce qui tue le roman, ce sont les digressions (en tout cas, moi je les ai vécues comme telles) : McManus veut évoquer un ouvrage célèbre ? Ça lui prendra 15 pages. Il veut acheter une bague ? 4 pages. Il veut nous présenter les grands livres du Poker ? 12 pages. La taille réglementaire du string dans les bars ? 2 pages. Pour nous conter une partie de Poker : on a droit aux mises successives (toutes !), aux cartes distribuées (toutes !), aux portraits des joueurs (tous !) et à leurs attitudes (toutes !). Tout s’éternise et ça tue complètement l’action. Et cerise sur le gâteau, il y a un nombre de personnages inactifs (et inutiles ?) dont il nous fait le portrait en (très) long et en (très) large. Arrgghhh. Non, vraiment, je suis désolée mais ça m’a assommée.

D’ailleurs, la première moitié du roman est à ce point descriptive, explicative, et encyclopédique, que je n’ai pas du tout trouvé qu’il s’agissait là d’un roman mais bien d’un énorme article journalistique qui compile des faits. Je dois le reconnaitre, cet ouvrage est remarquablement documenté et c’est pour cela que je le qualifierais donc davantage de « Bible du monde du Poker » que de roman. Je trouve que l’éditeur nous trompe sur la marchandise en le présentant comme il le fait.

Et même si cela ne rachète pas la pénibilité de la lecture de la première partie, heureusement, dans la seconde moitié, ce journaliste qui était envoyé en tant que reporter dans ces World Series Of Poker et qui décide de s’y inscrire, va s’opposer aux plus grands joueurs et va s’en tirer plus qu’honorablement. Enfiiiiin, dans cette partie, nous avons droit à des dialogues (quasi inexistants dans les débuts) et la lecture devient plus agréable. Mais on est tout de même bien loin d’un roman « haletant » car jamais je n’ai senti de tension ni de suspense.

J’ai tout de même aimé (beaucoup même) le fait que ce soit un récit autobiographique et notamment particulièrement la façon de se dédoubler de l’auteur, entre le Good Jim (le bon père de famille) et le Bad Jim (celui qui vendrait père et mère pour une partie de Poker). Il est même assez attachant et donnerait même envie de le rencontrer.

Si je peux donc me permettre (mais voilà déjà 40 lignes que je me permets) : il faudrait absolument revoir la présentation de cet ouvrage sous peine de voir de nombreux lecteurs déçus, juste parce qu’on ne leur dit pas exactement ce qu’ils vont avoir entre les mains. Ce qui est, j’en suis persuadée, de l’anti-marketing.

Bref, si vous avez envie d’un roman haletant ayant pour cadre Las Vegas, passez votre chemin (et courrez loin) mais par contre, si vous êtes passionné de Poker, je suis certaine que cet ouvrage saura vous séduire, sans aucun doute.

Ma note :

Je remercie "Les Agents Littéraires" de m'avoir donné l'opportunité de cette découverte et je suis sincèrement désolée de ne pas avoir apprécié mais vraiment, il y a tromperie sur la marchandise dans la façon de présenter le pitch. Au moins, je suis allée au bout de ma lecture, c'est le moins  que je pouvais faire, mais ce ne fut pas sans douleur.

Pour les plus pressés, on va faire court : pour moi, « La Mémoire des Murs », c’est une jolie couverture, un très joli titre et… un mauvais roman !

Pour les autres, voici tout d’abord un résumé de l’histoire : L'appartement correspondait exactement à ce que Pascaline, informaticienne quadragénaire, imaginait pour sa nouvelle vie de femme divorcée, sans enfants. Un deux-pièces calme et clair qui donne sur une rue animée. Mais à peine installée, Pascaline apprend par une voisine qu'un drame s'est déroulé dans ces lieux. Comment vivre dans des murs marqués par l'horreur ? Comment continuer à dormir là comme si de rien était ? Et pourquoi Pascaline ne cesse-t-elle d'y penser ? Lentement mais sûrement, par touches infimes, cette tragédie fera resurgir chez Pascaline une ancienne douleur... (Source : Evene)

Alors qu’est-ce qui m’a déplu dans ce roman ? (tellement de choses  que je vais devoir faire un tri pour ne pas être plus longue que le roman ne l’est, 160 pages)

1. L’écriture sonne faux. C’est comme si les mots censés être prononcés par l’héroïne ne venaient pas vraiment d’elle. Pourtant l’histoire est contée en « je » mais il y a une totale inadéquation entre sa personnalité et sa langue. Très dérangeant. Conséquence : le sourcil froncé tout au long de la lecture.
   
   
2. L’héroïne (il faut le dire vite hein !), Pascaline est une quadragénaire terne. Tout est fade en elle . Antipathique. Aucun attachement possible  Elle ne comprend pas ce qui la pousse à agir de cette façon. Mais je la rassure, nous non plus, et de toute façon, on n’en a juste rien à faire !
   
   
3. Dans l’avant-propos, l’auteure nous confie qu’elle a écrit ce roman juste avant « Elle s’appelait Sarah » et que c’est ce qui lui a donné l’envie de créer l’histoire de Sarah et de son petit frère. En effet. C’est la même trame que pour Anna (une femme se « passionne » pour la vie d’une inconnue au destin tragique)… sauf qu’ici, il manque l’essentiel : les émotions.
   
   
4. Absence totale de cohérence et de naturel. On passe sans cesse d’un événement à un autre. Tout est décousu. Quelques exemples. Liste loin d'être exhaustive.
   

•  Coup de téléphone de Pascaline apeurée à son ex-mari qui lui répond « Tu dérailles, les murs n’ont pas de mémoire »… Oh le beau dialogue, tellement naturel et pas du tout forcé.
•  Elle casse ses lunettes, elle va chez l’ophtalmo, il lui prescrit des lentilles, elle doit aller à la Sécu et oh, hasard heureux, c’est juste en face de la Prison et, justement, elle voulait y faire une visite.  Les gardiens dans un mirador la trouvent suspecte donc ils s’adressent à elle dans un haut-parleur, en pleine rue ? Huh ? On est où là ?
•  Cerise sur le gâteau : on a tout un passage sur la rue du Vél d’Hiv. Presque le même que dans « Elle s'appelait Sarah » d’ailleurs. Mais qu’est-ce que ça vient faire là-dedans ? Du grand n’importe quoi.

Les 25 dernières pages sont meilleures (ou juste moins pires ?) mais plus vraiment en lien avec le thème du roman. Puis c’est de l’émotion « facile » car il est question d’un drame. Quant à la fin, elle est assez « originale » mais tellement sans lien avec le roman que de nouveau … WTF ?

J’ai aussi envie de rire (Jaune. Très jaune. Jaune amer) avec les critiques reproduites sur la quatrième de couverture :

- « Efficace, glaçant, un court roman noir et subtil » (Le Monde). Je vous jure, ça n’a RIEN d’efficace ni de glaçant (glaçant ???), ni de noir et surtout pas de subtil.

- « Un roman bref, coupant comme une lame, étouffant comme la main d’un meurtrier » (Vincent Engel). Huh ? Ce n’est pas possible, ils se sont trompés de roman en imprimant cela sur la couverture ?

Ma note :  (en fait, c'est 1.5/5 parce que c'est un tout petit peu moins pire que "L'échappée belle" de Gavalda)

Comme quand j’ai un avis tranché, je préfère vous mettre des liens vers d’autres avis : pour Anlor, c’est un pur bijou (sic !) et pour Hivernale, ce n’est pas terrible. Quant à Stephie, elle parle d'un ennui mortel (Ouf ! Je ne suis donc pas la seule).

C'était mon deuxième Tatiana de Rosnay mais le précédent, je l'avais aimé  (j'aurais mis  à "Elle s'appelait Sarah"). Je ne pense donc pas en rester là, surtout que j'ai dans ma PAL "Boomerang" dont je trouve le résumé très alléchant.

Dernière lecture en date.... qui sera très vite oubliée, pour tout dire

D'ailleurs, je ne vais pas consacrer trop de temps à ce billet, étant donné le temps que j'ai déjà perdu à lire ce roman !

Voici le résumé, tiré de la quatrième de couverture : Lors d'une tempête, Sarah, six ans, disparaît alors qu'elle fait de la luge avec son père dans leur petite ville près de Boston. L'enquête piétine jusqu'au jour où l'on retrouve son anorak... Qui l'a déposé? S'agit-il du suspect principal, un ancien prêtre désormais à l'article de la mort? Quel rôle joue le grand-père de Sarah, criminel notoire, qui réapparaît sans crier gare? Un polar psychologique haletant, où la vie banale d'un citoyen américain sombre dans l'horreur. " Un cri montait dans sa gorge. Sarah, où es-tu ?" " Il y a quelque chose de rare au cœur de ce thriller abominable : une réflexion subtile et émouvante sur l'amour parental et sa folie. Chris Mooney a écrit son plus beau roman, et ce n'est pas peu dire. " Dennis Lehane Par l'auteur de Déviances mortelles.

Mon avis : un roman facile. Et pas dans le sens positif du terme. En effet, quoi de plus facile que de tenter d'émouvoir le lecteur en présentant une histoire de disparition d'enfant ? Surtout si derrière, il n'y a rien... Il m'a fallu une semaine pour lire 400 pages, je me suis accrochée parce que, une fois de plus, vu les commentaires ultra-positifs sur Amazon (10 lecteurs sur 14 ont donné 5/5 étoiles!) et vu le commentaire dithyrambique de Dennis Lehane himself sur la couverture, je me disais que ça allait bien finir par décoller ! Alors oui, j'ai lu, lu, encore lu, en espérant comprendre pourquoi et comment Sarah avait disparu... mais ce fut lent et laborieux, sans beaucoup de plaisir.Et sans aucun décollage à l'horizon.

Quant à la fin ? Pitié !! , ai-je envie de dire ! Je déteste ces romans qui prétendent amener une fin surprenante juste parce qu'à aucun moment durant la lecture, ils n'ont laissé d'indice pouvant conduire vers cette piste... un peu facile(oui encore) comme chute d'amener un nouveau personnage, une nouvelle mini-intrigue, dont on ne pouvait se douter puisque jamais mentionnée auparavant...

Voilà une lecture que je vous déconseille vivement... ou que je vous conseille, afin de voir si je suis devenue une lectrice trop exigeante ? Ou si je suis passée à côté de quelque chose (mais j'en doute) ?

Ma note :